Voi exagera doar pentru a amplifica ”eroarea” de gândire pe care dl. Dobrovolschi a produs-o. În ce mă privește o arăt, ,dar nu este vorba despre ură: d-lui Dobrovolschi îi convine să fie urât pentru că aduce beneficii de imagine; ceea ce pentru un narcisic este cât se poate de satisfacător. Poate fi vorba tot despre narcisism șiîn cazul meu, dar mai bine să lăsăm argumentele să vorbească.
Chiar dacă diferențele sunt evidente, comparația se poate face și între mere și pere, dar este vorba despre o comparație care pune în evidență plăcerea ori preferința pentru mere sau pentru pere. De regulă o comparație care este orientată către obiectivitate se face pe orizontală, între obiecte similare. Pentru exemplu, e cazul acelor desene aparent identice, dar care ascund diferențe. O comparație între maimuță și om în termenii capacității de a opera cu unelte sau a produce bunuri este inutilă dacă vrei să demonstrezi că homo sapiens este superior. Evidența este copleșitoare. Mai dificil este să observi că omul anilor ’70 sec xx este de asemenea inferior omului anilor ’10 sec xxi, dar ce face diferența este timpul ori saltul tehnologic. Dl. Dobrovolschi ar trebui să cunoască faptul că saltul tehnologic aduce cu el creșterea productivității, iar saltul tehnologic a fost posibil pentru că a existat o transformare în capacitatea omului de a opera unelte și produce bunuri. Adică aceeași poveste cu maimuța și omul, doar că se petrece la o scara mai mică – dar și viteza de achiziție a unor noi cunoștințe este alta, nu-i așa? Deci, pentru corectitudine, axa pe care se face comparația este relevantă atunci când faci comparație între obiecte similare.
Eu zic că atunci când compari nivelul de trai al maimuței cu nivelul de trai al omului faci politică, nu ești obiectiv și nici nu vrei. Tot ce vrei este să manipulezi: indiferent dacă la stânga, la dreapta, la radio sau la pușcărie.